江蘇省/南京市/蘇州市企業(yè)申請(qǐng)專利獲得授權(quán)后，其保護(hù)期限是多久？江蘇省/南京市/蘇州市申請(qǐng)的外觀專利如何才能被判定為侵權(quán)呢？歡迎有需要的朋友聯(lián)系交流。

江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)解答指導(dǎo)熱線：15005600923

專利保護(hù)期限是多久？

專利法第四十二條第一款規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的期限為二十年，實(shí)用新型專利權(quán)的期限為十年，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為十五年，均自申請(qǐng)日起計(jì)算。

我國(guó)發(fā)明專利的保護(hù)期限為20年，實(shí)用新型的保護(hù)期限為10年，外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)期限為15年，均自申請(qǐng)日起算。這里的申請(qǐng)日為實(shí)際申請(qǐng)日，不是優(yōu)先權(quán)日。而國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入我國(guó)的，申請(qǐng)日不是進(jìn)入日，而是國(guó)際申請(qǐng)日。專利權(quán)的生效日期為授權(quán)公告日，而不是從申請(qǐng)日計(jì)算。即一件專利申請(qǐng)獲得保護(hù)的日期，和保護(hù)期限起算日是兩個(gè)概念，務(wù)必不要混淆。

《專利法》和《專利實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，發(fā)明專利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將發(fā)出授予專利權(quán)的通知給申請(qǐng)人，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自收到通知書之日起2個(gè)月內(nèi)辦理登記手續(xù)。申請(qǐng)人辦理了相應(yīng)的手續(xù)后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將作出授予專利權(quán)的決定，發(fā)給相應(yīng)的專利證書，同時(shí)予以登記和公告，專利權(quán)自公告之日起生效。

當(dāng)一件專利申請(qǐng)被公告授權(quán)后，專利權(quán)人享有了該發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)，可以要求實(shí)施其專利權(quán)的人支付專利使用費(fèi)，或者通過訴訟或行政程序控告他人侵權(quán)等。

因?yàn)槲覈?guó)的發(fā)明專利是自申請(qǐng)日(有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日)起18個(gè)月后即行公布，或者申請(qǐng)人請(qǐng)求提前公布。而公布后還要經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，總的下來專利獲得授權(quán)可能需要兩三年左右的時(shí)間，那么在公布后到授權(quán)期間如果有人抄襲申請(qǐng)人的發(fā)明，那對(duì)申請(qǐng)人來說太不公平。因此《專利法》第十三條規(guī)定了專利申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)期，即發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。

外觀專利怎么算侵權(quán)？

外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件中，確定被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)落入授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍是判定侵權(quán)成立的關(guān)鍵。盡管最高院在司法解釋中明文規(guī)定了認(rèn)定兩者是否構(gòu)成相同或近似應(yīng)采用“整體觀察、綜合判斷”的原則，但在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的實(shí)踐中，仍然缺乏一定的可操作性和明確的方式。對(duì)此，本文主要結(jié)合外觀設(shè)計(jì)的法律規(guī)定、專利審查指南以及最高院案例等歸納總結(jié)了侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的判定方法。

一、外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的發(fā)展趨勢(shì)：

根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的數(shù)據(jù)顯示，近年來，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)量整體保持增長(zhǎng)趨勢(shì)，雖然2017年略有下降，但2018年我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)量已高達(dá)70.9萬件，同比增長(zhǎng)12.7%。

伴隨外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)量的增加以及國(guó)民知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識(shí)的提高，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件數(shù)量也呈現(xiàn)出明顯增長(zhǎng)的趨勢(shì)。

二、外觀專利怎么算侵權(quán)?

（一）外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品構(gòu)成相同或近似

確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品為相同或者近似類別判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的前提。如兩者不屬于同類產(chǎn)品，不構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《專利權(quán)案件解釋》)第九條的規(guī)定，審查兩者是否屬于同類產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途予以認(rèn)定。對(duì)于確定產(chǎn)品的用途，則可以通過參考外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說明、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素進(jìn)行判斷。

（二）外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成相同或近似

如前所述，判斷被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似，應(yīng)當(dāng)遵循“整體觀察、綜合判斷”的原則。根據(jù)最高院在(2016)最高法行申360號(hào)行政裁定書的觀點(diǎn)，“整體觀察”是指一般消費(fèi)者應(yīng)關(guān)注外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果，而不應(yīng)關(guān)注外觀設(shè)計(jì)專利與對(duì)比設(shè)計(jì)之間的局部細(xì)微差別，來判斷外觀設(shè)計(jì)專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的視覺效果是否具有明顯區(qū)別;“綜合判斷”則是指在判斷時(shí)，一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利與對(duì)比設(shè)計(jì)可視部分的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)均會(huì)予以關(guān)注，并綜合考慮各相同點(diǎn)、區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺效果的影響大小和程度。在具體的實(shí)際案例中，則主要將以下方面作為判斷的重要考量因素：

確定設(shè)計(jì)特征

根據(jù)《專利權(quán)案件解釋》第十一條的規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行判斷。

在實(shí)踐中，法院通常將設(shè)計(jì)特征分為裝飾性設(shè)計(jì)特征、功能性設(shè)計(jì)特征以及兩者兼具的設(shè)計(jì)特征，且三種設(shè)計(jì)特征根據(jù)裝飾性特征的強(qiáng)弱對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果所產(chǎn)生的影響不同。其裝飾性越強(qiáng)，對(duì)于整體視覺效果一般具有更加顯著的影響，反之則影響較小。

對(duì)于設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定方式，一般來說，法院會(huì)依據(jù)權(quán)利人記載在簡(jiǎn)要說明中的設(shè)計(jì)特征或者權(quán)利人在庭審中對(duì)于設(shè)計(jì)特征的描述進(jìn)行認(rèn)定，但法院對(duì)權(quán)利人的陳述并非當(dāng)然認(rèn)可。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，權(quán)利人必須對(duì)其主張的設(shè)計(jì)特征承擔(dān)舉證責(zé)任，且對(duì)方亦可以提供反證予以推翻，最終由法院在聽取雙方當(dāng)事人的質(zhì)證基礎(chǔ)上，對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分審查，依法確定授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，并通過對(duì)比識(shí)別，歸納出授權(quán)專利設(shè)計(jì)特征與被控侵權(quán)設(shè)計(jì)特征的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。

鑒于侵權(quán)人通常會(huì)主張授權(quán)外觀設(shè)計(jì)特征系功能性設(shè)計(jì)特征，從而排除法院在認(rèn)定兩者構(gòu)成近似時(shí)將其作為設(shè)計(jì)要點(diǎn)，最高院在(2016)最高法民申1151號(hào)民事裁定書中明確了功能性技術(shù)特征的認(rèn)定方法，即“功能性設(shè)計(jì)特征與該設(shè)計(jì)特征的可選擇性存在一定的關(guān)聯(lián)性”：如果某種設(shè)計(jì)特征是由某種特定功能所決定的唯一設(shè)計(jì)，顯然該設(shè)計(jì)特征屬于功能性設(shè)計(jì)特征。如果某種設(shè)計(jì)特征是實(shí)現(xiàn)某種特定功能的有限的設(shè)計(jì)方式之一，則這一事實(shí)是證明該設(shè)計(jì)特征屬于功能性特征的有力證據(jù)。不過，即使某種設(shè)計(jì)特征僅僅是實(shí)現(xiàn)某種特定功能的多種設(shè)計(jì)方式之一，只要該設(shè)計(jì)特征僅僅由所要實(shí)現(xiàn)的特定功能所決定而與美學(xué)因素?zé)o關(guān)，仍可認(rèn)定其屬于功能性設(shè)計(jì)特征。如果實(shí)現(xiàn)某種設(shè)計(jì)特征的特定功能存在多種設(shè)計(jì)方式，并不是為實(shí)現(xiàn)該特定功能無法取代的設(shè)計(jì)特征，則該設(shè)計(jì)特征不屬于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征。

整體視覺效果

根據(jù)《專利權(quán)案件解釋》第十一條第三款的規(guī)定，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同;在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。其中，外觀設(shè)計(jì)的主視部分和設(shè)計(jì)創(chuàng)新部分通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有顯著影響。這要求法院在歸納兩者設(shè)計(jì)特征異同點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提煉顯著性特征，并衡量其在整體視覺效果上的影響程度。

外觀設(shè)計(jì)的主視部分主要是產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位，而非產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)。相較于其他部分，主視部分更容易受到消費(fèi)者的關(guān)注，對(duì)整體視覺效果的影響更為顯著，主要包括外觀設(shè)計(jì)的形狀、圖案、顏色和設(shè)計(jì)布局等要素。例如，空調(diào)的頂部和背面設(shè)計(jì)一般不會(huì)受到消費(fèi)者的關(guān)注，因而在使用過程中容易看到的正面和底部相對(duì)來說更具有顯著影響。

設(shè)計(jì)創(chuàng)新部分是授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，這種可識(shí)別性創(chuàng)新設(shè)計(jì)正是獲得專利授權(quán)的依據(jù)，亦使得在外觀設(shè)計(jì)相同或近似的整體視覺效果判斷上更具有顯著影響，同時(shí)體現(xiàn)了設(shè)計(jì)人對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。

（三）一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力

外觀設(shè)計(jì)以產(chǎn)品為載體，其在市場(chǎng)價(jià)值主要是通過消費(fèi)者體現(xiàn)。因此，在侵權(quán)的判斷中，必須以“一般消費(fèi)者”為視角，從其具備的“知識(shí)水平和認(rèn)知能力”出發(fā)，對(duì)整體視覺效果的影響因素進(jìn)行綜合判斷。

不同種類的產(chǎn)品具有不同的消費(fèi)者群體。根據(jù)《專利審查指南》第五章第4節(jié)的規(guī)定，作為某種類外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)具備下列特點(diǎn)：

對(duì)涉案專利申請(qǐng)日之前相同種類或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)及其常用設(shè)計(jì)手法具有常識(shí)性的了解。例如，對(duì)于汽車，其一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)上銷售的汽車以及諸如大眾媒體中常見的汽車廣告中所披露的信息等有所了解。

對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定的分辨力，但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。

在認(rèn)定相關(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力方面，《專利權(quán)案件解釋(二)》明確規(guī)定了應(yīng)將“被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間”考慮在內(nèi)。對(duì)于設(shè)計(jì)空間較大的產(chǎn)品，相關(guān)設(shè)計(jì)特征的設(shè)計(jì)者自由發(fā)揮空間較大，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別;設(shè)計(jì)空間較小的，相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)本身區(qū)別不大，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。

綜上所述，外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判斷方式應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)和被控外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。

主要參考判例：

(2016)最高法行申360號(hào)行政裁定書

(2015)民提字第23號(hào)民事判決書

(2016)最高法民88申1151號(hào)民事裁定書

(2015)民申字第633號(hào)民事裁定書

(2018)最高法民再86號(hào)民事判決書